词频分析报告怎么写？
词频分析报告是一种基于文本数据的分析方法，通过统计文本中各个词的频次来了解文本的主题、关键词、语义信息等。以下是撰写词频分析报告的一般步骤：
1. 确定研究问题：首先需要明确研究的问题和目的，例如要研究某领域的热点话题、了解某主题的关键词等。
2. 收集文本数据：根据研究问题，收集相关的文本数据。可以是从网络、书籍、论文等渠道获取的文本数据。
3. 数据预处理：对收集到的文本数据进行清洗和整理，包括去除无关信息、标点符号、停用词等，只保留与研究问题相关的词汇。
4. 词频统计：使用工具或编程语言对预处理后的文本数据进行词频统计，得到每个词出现的频次。
5. 生成词频表：将统计得到的词频数据整理成表格形式，按照词频从高到低的顺序排列，展示各个词的出现次数。
6. 主题分析：根据生成的词频表，分析文本的主题和关键词。可以结合图表、关键词云等方式进行可视化展示。
7. 结论与建议：根据分析结果，得出结论并提出相应的建议。例如，针对某个领域的热点话题提出相应的策略或措施。
大学研究生自杀去世，只因导师刁难不同意送审？真相是什么？
听到中国传媒大学2017级动画艺术学研究生黄静怡同学在家不幸坠楼身亡，估计大部分人都跟我有一样的感受，太可惜了。一个即将毕业的研究生，处在最美好的年纪，是一个家庭的希望，就这样消失了。虽说现在还没有最终结论，我们不好做过多的猜测，但对于导师的一些行为还是有些不理解，也觉得黄静怡同学的抗压能力太弱了。
1、因与导师不和，结果连开题报告导师也不签字，最后是找的其他老师才顺利开题。我很奇怪，为什么自己的导师对自己的弟子开题报告不签字？但为什么其他老师宁愿得罪这个导师而签字呢？是因为这个课题本身有价值还是因为看不惯薛姓导师的所作所为呢？我们不得而知。
2、黄静怡同学的论文始终无法过薛姓导师关。我不明白，一个导师平时难道对自己的弟子不闻不问的吗？论文完成后，希望导师给予相关的修改意见，不知是不是导师对黄同学怀恨在心，恶意刁难？后黄同学几经修改，导师还不给通过。我不知道是黄同学的论文真的质量太差，还是导师故意刁难，反正没有导师的签字，黄同学的论文就没法过关。
3、薛姓导师对黄同学论文不签字是导致其跳楼的重要原因。一个学生，在对导师苦苦哀求的情况下，导师反而把弟子拉黑，导致学生精神崩溃，最后走向绝路。即使导师觉得学生论文不合格，也应该多给予指导，多给予安慰。但这个导师做了什么？就在家长表示只要导师签字，就是论文不过关自行负责，导师也不愿签字，给人的感觉导师有故意刁难之嫌。基于此，导师应该有一定责任的。
1、导师的权力是不是太大？由于论文没有导师签字，即使有其他老师签字，也不能盲审通过，没有盲审通过，又怎么能完成论文答辩，怎么能毕业？因此可以说导师可以主宰了研究生是否正常毕业。要知道，有些研究生家庭条件不好，想尽快毕业工作，推迟毕业，其压力可想而知。其实我觉得，只要是盲审，如果大家都认可的论文，没有导师签字有其他老师签字难道不可以吗？正因为导师权力太大，导致了很多导师对弟子的欺压，弟子敢怒不敢言。
问题的核心在于导师有没有故意刁难，而这个问题是查不明也说不清的。
这个问题反映出制度上的漏洞，因为是否送审由导师一人说了算，主观因素影响太明显。学生无法证明导师存在刁难的行为，导师无法自证不存在刁难的行为，这是一个罗生门，吃瓜群众只能通过现象去猜测。
如果改革一下送审制度，由集体决定是否送审，很多事情就好解释了。如果是集体讨论决定的话，如果通过不了，学生黄某就不能再认为导师存在刁难行为，而导师也可以为自己开脱，免受不白之冤。
具体到这件事情来看，最终得出结论应该让评审组对黄某递交的论文进行评价，如果评审组认为论文确实达不到要求，那说明导师让其修改是有道理的。如果评审组认为论文质量达到了要求，那么导师要求其修改的动机，就需要进行怀疑，到底是有不可告人的目的还是打击报复？
我个人倾向认为这起事件里导师存在故意刁难行为，具体结果等待调查结论吧。
5月1日，26岁的中传研究生黄静怡在家中坠楼身亡，将青春永远停留在了26岁。由于她正值毕业季，其父母反映，是因为导师刁难，不同意其论文送审，可能导致其延期毕业。为此，学校也启动了核查工作。
不过，从目前网上的信息来看，没有任何证据显示导师在毕业问题上刁难学生。现在各大学对研究生培养质量的要求都提高了，每年很多研究生退学，因为论文延期半年甚至一年的情况也并不少见，用刁难一词，恐怕对学校和导师都不公平。难道要学校不管质量，给学生们放水，大家才满意？
今年又是一个特殊的年份，北京高校的学生至今也没有返校，由于条件限制，很多研究生的工作几乎都停滞了。而学校的毕业要求并没有因为疫情而降低。严格来说，这些研究生如果不能及时跟上进度，都是需要延期毕业的。毕业班的学生更是如此。因此，研究生们对于毕业延期，都要有心理准备。
我们再退一步来讲，就算是导师刁难学生，故意卡着不让毕业，学生就应该自杀吗？对一个即将毕业的学生来说，这样的挫折可以说只是一个开始。将来进入职场、离开父母的庇护，恐怕还有无数比这个更大的挫折要面对。以她如此脆弱的心理，就算过得了毕业这关，恐怕也走不长远。
真经不知道这位学生的家庭教育是怎样的，但孩子在家里自杀，父母却未能发现和及时干预，不能不说也是有过失的。什么东西能比孩子的生命更重要？帮助孩子打造一颗强大的心脏，才是父母最应该做的事。
导师刁难学生，学生宁愿死也不去学校告发，也不给家长说，也是太幼稚了。这样的导师还配做导师吗，教育部为什么不重视起来。从前俩年到现在有好几个研究生和博士生，都自杀了，为什么还不引起重视。所以中国留不住人才，有导师压着哪。
首先，这个问题中使用“刁难”一词是不合适的，“刁难”带有主观上的故意，但导师是否的确是故意在为难学生，这件事尚无定论。
事件涉及两方，当只有一方在说话的时候，你无法仅仅根据一方的说法贸然得出结论。
为什么会发生舆论反转？因为我们太急于给出自己的站位，仅凭着一方的观点。
作为一个导师，从学生一方给出的证据来看的话，我认为学生自始至终的处理问题方式是值得商榷的。
研究生开题，学生呈报论文选题，导师不同意此选题，学生直接绕开指导老师找其他老师签字，然后正常开题。开题后到论文写作，学生论文完成，准备论文答辩，导师依然拒绝签字。
这个环节导师做法有无问题？我觉得问题不大。因为指导老师开始阶段就明确地对学生选题表示了不同意，并拒绝签字。在跟导师意见相左的时候，学生可以有两个选择：第一，尊重指导老师的意见，更换选题。第二，如果实在不认同指导老师的意见，学生也可以申请更换导师。这是正确的做法。
正确的路有很多条，但可惜的是，这个学生偏偏选择了一条最崎岖的路：学生一意孤行，直接绕开导师找别的导师签了字，然后顺利通过开题，进入了论文写作环节。
论文写完后，找指导老师签字要求参加论文答辩，指导老师这个时候有权利说“NO”，为什么？因为学生的这个选题当初指导老师是不同意的。现在任何部门奉行的都是“谁签字谁负责”，导师当初就没有同意这个选题，为什么要这个导师签字呢？学生应该找当初开题环节那个帮她签字，顺利放行她的老师啊！
但是，如果开题环节别的老师尚可帮不是自己门下的学生签字浑水摸鱼的话，论文答辩导师们可不敢随便签字，因为这意味着实实在在的责任承担者：学生论文一旦涉及抄袭或质量低劣或政治不正确等责任，导师也是吃不了兜着走。
你看，到了这个环节，学生就走入了一个死循环：导师不签字，学生没办法参加论文答辩；导师签了字，学生这一意孤行，违背规则的账又怎么算？此风一开，导师的权威又如何建构？……
历史上有哪些“残忍”的科学实验？
提起“残忍”一词，我想到的是一位美女行为艺术家的“黑暗六小时”实验，这六个小时给她带来的痛苦与恐惧，估计此生难忘，这起她发起的科学实验，给其人生带来了最黑暗的时刻。
1974年的时候，行为艺术之母玛丽娜决定做一个疯狂的实验，这个实验将是前无古人后无来者的，将是将信任完全留给他人，自己则任人摆布，而不能做出一点反抗的。
她在房间内的桌子上面摆放了72中物品，带刺的玫瑰，香甜的蜂蜜，锋利的匕首，铁链，甚至于还有一把手枪，当然这把手枪是带有子弹的，并且这是一把真枪，而不是小孩子过家家用的玩具手枪。
而她自己呢，则更是疯狂，决定一动不动地静坐6个小时，为了使自己真的一动不动，她特意将自己给麻醉了。她说，现场的观众可以拿着任何想要拿的物品，对我做任何想要做的事情，只要你们高兴，而我将不追究任何的责任。只是用嘴说，那些观众当然是不相信的，他们担心万一自己对她做了什么不好的事情，而玛丽娜反悔了起诉他们，那岂不是就惨了。为了彻底打消他们的顾虑，玛丽娜和他们签署了法律文件，这下他们可是放心了。
实现刚开始的时候，这些人还是不放心，他们的举动都是试探性的，小心翼翼的，因为他们仍然不确定玛丽娜是否真的会反抗，她是否真的是纹丝不动。经过一番试探，他们发现确实如此，玛丽娜果真是说到做到，一动也不动，既然这样的话，那就放心了。
有人拿起了剪刀，开始剪她的衣服，满足自己变态的内心，有人拿起了匕首，在她身上划了起来，有人拿起了带刺的猛鬼，扎进了她的肉中，看到玛丽娜如此痛苦，他们竟然还笑了起来，想想真是可怕啊。
玛丽娜的内心开始害怕了起来，她没想到大家竟然这么对待自己，她开始担心起了自己的生命安全，照这样下去，很可能会有一个人拿起手枪，结束她的生命。
没过多久，还真的有人这样做，他拿起了手枪，指着玛丽娜，就在将要开枪的时候，谢天谢地，幸好有人来阻止住了他，否则的话，后果却是不堪设想。